让我们还是以绘画为例来分析和阐释“创造性能不能教”的问题。

　　根据前述定义，“教”绘画就是把绘画的“知识或技能传给人”。

　　我说创造性不能教，首先是因为“知识或技能”与创造性是风马牛不相及的两种概念。

　　其次，凡是能传给他人的，一定是可以重复的，而可以被他人重复的则一定不具有创造性。例如，绘画的“知识或技能”是可以从A传给B，又从B传到C的。

　　君不见，国画老师不是在十多年前把国画的“知识和技能”传给了我儿子，儿子又曾在其美国小学的班上依样画葫芦地教过小朋友三笔两笔就画出中国国画的小鸡，喜得也跟着小朋友一块学画的美国老师不敢相信就这么三笔两笔自己的毛笔下竟然出现了中国画的小鸡而情不自禁地尖叫：“小鸡！小鸡…

　　正像人的智力不能从老师那里传给学生一样，创造性是潜伏在人的生理和心理层面的特质，也是无法从A传到B的。

　　因此，创造性只能培养，不能教！

　　创造性就像种子一样，它需要一定的环境：包括土壤、气候、科学的灌溉、施肥、培养才能发芽、生根、开花、结果。

　　教育工作者就是要去创造这样一种适合培养学生创造性的环境。

　　我刚上大学一年级时，一位我很敬重的写作课老师出题让我们写“论说文”。刚从工厂到大学课堂来的我，根本没顾忌什么条条框框，觉得怎么能写好就怎么写，想怎么写就怎么写。结果，我的文章得了满分。那时，似乎有个不成文的规定，作文最高分是85分，86分就是破格了。这位老师在讲评优秀作文时，我记得很清楚，他提到了我的文章，说是“允许不同风格，鼓励不同风格”，提到缺点时，又说“在议论方面，再加强一些就更好了”。83分是不错的了，但没有得85分，因而没能作为范文印出来给各位同学欣赏，总觉得有点耿耿于怀。

　　后来，我留校当老师，头几年教的就是写作课。当我教到“论说文”一节时，突然想起我大学一年级时的那篇论说文。翻来一看，吓出一身冷汗！倘若用正规的论说文的条条框框来套的话，那怎么是一篇论说文呀？是篇四不像，要不及格的。

　　于是，我也在课堂上允许不同风格，鼓励不同风格。

　　在那种时候，能有这样的老师，实在是三生有幸。我常常想，若是我那篇四不像的论说文被“枪毙”了，不知会对我后来的人生道路产生什么影响？

　　所以说，创造性是鼓励出来的，是培养出来的。她需要生长环境。

　　美国教师达琳·叶格在昆明作学术交流时，中国的教师曾问她：“如果鼓励学生的创造性，学生画出蓝色的太阳、方形的太阳等等有违常理的东西怎么办？”

　　我在前面提到，“创”与“造”两方面必须有机地结合起来。所谓“创”就是打破常规，所谓“造”就是在打破常规的基础上产生出具有现实意义的东西。不打破常规，无所谓“创”；不“造”出具有现实意义的东西，只能是天花乱坠的想入非非。

　　既然创造性或创造力是指能打破常规去产生出具有现实意义的东西之特性或能力，要培养学生这种创造的特性和能力，首先要鼓励学生的“创”，如果我们事先已把“创”扼杀在摇篮里，哪里还能有“造”呢？！更何况艺术的创造并不能简单地与现实划等号。允许蓝色的太阳、方形的太阳出现，才能鼓励打破千篇一律的常规举动。

　　至于蓝色的太阳或方形的太阳是不是能升上艺术的殿堂去展现其艺术的生命力，似不应由小学老师过早地作出判决。

　　没有对常规的挑战，就没有创造。而对常规的挑战的第一步，就是提问。

　　这就是为什么我的美国教授总是爱说：“没有提问，就没有回答。一个好的提问比一个好的回答更有价值！”

　　我欣赏他的哲理性语言，我更赞赏他在营造培养创造性的环境！

　　　　摘自《素质教育在美国》，黄全愈著，广东教育出版社1999年版。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]