美国孩子学绘画，老师往往不设样板、不立模式，让孩子在现实生活到内心想像的过程中自由地“构图”。因此，才有迈阿密大学绘画班那群美国孩子的五花八门的不成比例、不讲布局、不管结构、无方圆没规矩、甚至连基本笔法都没有的“其他糊涂”的画。

　　也因此，美国孩子画完回后，只问“好不好”？不问“像不像”？

　　回答“像不像”的问题，更多的是逻辑思维。

　　回答“好不好”的问题，则完全可以是形象思维。

　　达琳在昆明进行教学交流时，因为看到中国孩子们的画技非常高，有一次就出了一个“快乐的节日”的命题让中国孩子去画。

　　结果，她发现很多孩子都在画一个同一样的事物——圣诞树！

　　她觉得很奇怪：怎么大家都在画圣诞树？开始她想可能是中国孩子很友好，想到她是美国人，就把“快乐的节日”画成圣诞节。于是，她释然了。

　　接着她又发现不对：怎么大家画的圣诞树都是一模一样的呢？

　　再仔细观察，她发现孩子们的视线都朝着一个方向去，她顺着孩子们的视线看去，发现墙上画着一棵圣诞树。

　　原来当时已近圣诞节，那是学校为了给达琳营造一个友好和谐的气氛而画的。

　　于是，达琳把墙上的圣诞树覆盖起来，要求孩子们自己创作一幅画来表现“快乐的节日”这个主题。

　　令她深感失望、更感吃惊的是，把那墙上的圣诞树覆盖起来以后，那群画技超群的孩子们竟然抓头挠腮，咬笔头的咬笔头、瞪眼睛的瞪眼睛，你望我、我望你，冥思苦想、痛苦万状，就是无从下笔。

　　达琳看到这个尴尬的场面，知道这样下去可能会是一个不愉快的收场，只好又把墙上那幅圣诞树揭开……

　　达琳的例子，深深地震动了我！

　　我开始仔细观察儿子，我发现无论我们给他什么画，他几乎都能惟妙惟肖地画下来，或者说“拷贝”下来，“克隆”下来。但如果要他根据一个命题自己创作一幅画，那就难了。因为我们的训练模式是：

　　黑板学生的眼睛——经由学生的手把黑板上的样板“画”下来。

　　由于没有“心’的参与，这只能是一个简单的由眼睛到手的过程，可以说那是一个类似“复印”的过程。

　　长此以往，他的绘画过程就仅仅是一个由眼睛到手的过程。因此，他的眼睛里有画，心里没有画。

　　眼睛里的画只能是别人的画，只有心里的画才是自己的画。

　　由于在他的眼里只有别人的画，于是在他心中就很难创造出一幅自己的画来。也就是说，如果不能在自己的心中“创造”出一幅自己的画来，就只能重复别人。

　　怎么样才能启发他内心的创造灵感呢？

　　我认为只能从他内心的形象思维着手。

　　一次，我让妻子和儿子都画同样的一幅老鹰国画。表面上看，两幅画都很“像”。我让他仔细看看到底有什么不同？

　　他说：“妈妈的老鹰很温和，有点像鸽子，最多像公鸡，看了不怕人。我的呢，我的老鹰很凶猛……”

　　我告诉儿子，这就是他形象思维的个性，表现了他内心对事物的理解的特点。

　　我还告诉他，如果我要画儿子，我可以照着他的相片来画，也可以写生式地画对面的他。但我更想画的是我数年前离开中国时，正要一头钻进车里，猛地觉得脑后被一股无形的力量在吸引着，回过头来，只见朦胧的晨霭中儿子被奶奶抱在手上，睁着两只大眼在看我，眉宇间流露的神情与那三岁的“嘟嘟”脸显得是那样的不协调的儿子……

　　要画就画心中的儿子，而不是照片上的儿子。

画心中的画才有动人心魄的震撼力！

孩子慢慢地“悟”到了一些东西，后来他在美国学校里与一位采取中国教学法的绘画老师产生了冲突，这是后话。

　　把技能看成创造，这是许多中国教师认为创造性可以教的原因之一。

　　其实，绘画是一种技能，是一种可以被创造利用的技能，也可以是一种扼杀创造，重复他人的一种技能。

　　技能是可以由老师传授的，但创造性是无法教出来的。

　　根据定义，技能是指“掌握和运用专门技术的能力”。

　　据此而论，许多中国孩子具有的是相当好的绘画基本“技”巧，以及很高的COPY（拷贝）的“能”力，但欠缺基本的创造力。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页